remi_jakovlevic ([info]remi_jakovlevic) wrote,
@ 2009-05-09 22:24:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
basic instincts аналитической философии
А я не знал, что в аналитической моральной философиии базовой интуицией -

"называется фундаментальная моральная очевидность, ниоткуда не выводимая - и не подкрепленная ничем еще более фундаментальным. Т.е. исследуются статистически и интроспективно моральные оценки и онтошения людей к разным ситуациям  [подчеркиваю я - РяК] - и вычленяются основные блоки - и они называются интуициями. К примеру - поступай по отношению к другому так, как хотел бы etc. - равный труд требует равного вознаграждения - каждый человек есть цель в себе и не может использоваться только в качестве средства - животных можно убивать и есть, но нельзя мучить - и так далее - самые разнообразные моральные оценки. Ну и базовыми являются общие оценки, которые ниоткуда нельзя вывести и которые сами служат основой для всех последующих выводов. Т.е. базовая интуиция, - это моральная аксиома".

( [info]dennett , из  комментариев к этому постингу об аналитической моральной философии. Сама суть постинга ясно изложена в этой статье Парфита, но не об этом речь). 
Подчеркнутая фраза меня поразила, учитывая довольно-таки небрежное отношение  данного подхода к эмпирике, использование одних сконструированных ситуаций, пренебрежение особенностями межличностных отношений. Сколько миров умещается на нашей планете!

(Read 5 comments) - (Post a new comment)

может быть - но дикая методология ответа.
[info]remi_jakovlevic
2009-05-10 12:35 am UTC (link)
"исследовать эти вещи вполне разумно, разве нет?"
=> Конечно! Поэтому я сразу прочитал тот тред и даже принял участие в дебатах.
=> Что касается того, интересен ли вопрос, у меня несколько иная точка зрения. Он поставлен так, что если принять условия, то на него есть ровно один ответ, тот который и разумеется в постинге. И эти условия надо принять. Своего рода аксиоматика, допустим. С этим бессмысленно спорить, это оправдавший себя метод исследования. Но вдруг, ни с того, ни с сего вторгается не аксиоматика, а эмпирика. Как они уживаются вместе, не понимаю.

"Из каких постулатов, не сводимых ни к чему более "первичному", исходят те или иные люди -- вещь вполне заслуживающая внимания"
=> Сто раз согласен: знать, из чего исходят люди, знать надо, вот это я и называю "эмпирикой". Мое впечатление (и охотно готов передумать, если найдутся контр-примеры): аналитическая философия, как показалось, для этого плохо вооружена. В отличие от некоторых наук, и других философских направлений.
Тут нужны философы, открытые к исследованиям, проводимым в психологии и социологии - шире: в науках о человеке. Из чего исходят люди надо еще описывать, прежде чем взять это за основу. А если пребегать к интроспекции - что тоже вполне уважаемо -, то и тут кое-какой опыт можно найти у тех же феноменологов (редукция, эйдетическая вариация... без этого технического инструментария или его аналога плохо себе представляю сколько-нибудь стоящее исследование. Интроспектива и аксиоматика - разные моменты).

=> Указанные в цитате "блоки", насколько мне известно, существуют только:
1) в т.н. "здравом смысле" (читай: doxa), которое и следует по-настоящему изучать и исследовать (идеологическая компонента в ней, по-видимому, существенна!)
2) в голове самих аналитических философов.
3) в иллюстративном материале теорий, моделирующих ситуации (типа Абелсон/ Шанк)
Где же еще? Это не риторический вопрос. Блоки эти -- эмпирический результат, или вымышленное?
Например: разве кантианское "каждый человек есть цель в себе и т.д." можно взять как эмпирический результат? Кто и как вывел, что такое сидит в каждом человеке? (даже не смею ставить вопрос: "независимо ли от страны и истории?" - многим такой вопрос покажется смешным.) Я не критикую, а просто тупо НЕ понимаю.

"называть такого рода "базовые постулаты" словом "интуиции" я бы не стал"
В том-то и вся штука. То есть, по-видимому, это вопрос не только терминологический.
Со словом "постулат" можно бы согласиться. "Даны.. вот эти блоки. Неважно откуда они, зачем они - допустим, что они есть. а дальше - думай". Вот это, по крайней мере, понятно. Но выдавать эти блоки за результат эмпирического исследования, мягко говоря, некорректно, а главное обрекает результаты на какой-то странный статус.

(вот разглагольствую - простите меня! - и чувствую, что опять попал в вечную ловушку, в такое болото, в котором всегда застреваю, когда читаю представителей аналитической школы. У Поппера, например, меня в свое время бесило - до сих пор не оставляет в покое, когда читаю его - постоянное колебание между прескриптивизмом /настоящая наука должна..../ и дескриптивизмом /существующие науки поступают так.../. Аксиоматика или эмпирика из той же оперы. О чем говорится: о том, что задается на входе, или о том, что получается на выходе?

Простите, получилось многословно, и в кавдратике комента трудно перечитывать напечатанное!

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: может быть - но дикая методология ответа.
[info]remi_jakovlevic
2009-05-10 12:43 am UTC (link)
"=> Что касается того, интересен ли вопрос и т.д."
простите, этот второй абзац неуместен, но немогу зачеркнуть задним чилом. Я мысденно переносился в упомянутый постинг... Тут же говорится о (странном) понятии "базовой интуиции". Дальше не сбиваюсь с вопроса, надеюсь.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
снятие проблем
[info]falcao
2009-05-10 12:23 pm UTC (link)
Я поначалу не мог понять, к чему Вы клоните, но в процессе чтения мне всё стало более или менее ясно.

Я прежде всего поспешу согласиться с главным: конечно, сентенции наподобие того, что "человек есть цель, а не средство" ни в коем случае нельзя выдавать за данные какого-то "опыта". Я пока не придираюсь к тому, что сама формулировка нелепа. Её можно как-то выправить, и при этом может получиться некая тривиальности типа того, что нам не хотелось бы, чтобы нас укладывали в виде шпал при строительстве железной дороги :) Определённая "эмпирика" за этим, несомненно, стоит, потому как есть вещи, с которыми действительно трудно смириться. Но здесь надо давать честные формулировки. За фактом трудности принятия чего-либо, не стоит опять же ничего, кроме этого факта, и отсюда никоим образом не вытекает никакая "императивность".

То же касается невозможности чего-то к чему-то свести: тут более уместно говорить в мягкой форме. Типа, "попробовали, но не получилось" :)

Я думаю, что если соблюдать такого рода аккуратность (на манер "увидел белых сверху овец" :)), то многие проблемы просто снимаются.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: снятие проблем
[info]remi_jakovlevic
2009-05-10 03:01 pm UTC (link)
"на манер "увидел белых сверху овец""

Да, если конечно наречием "сверху" фиксируется точка наблюдения (а не "из кротовины послышался возглас: 'ура, увидел белых сверху овец!')

Другой пример, из той же аналитической школы. В знаменитых конференциях Остина "How to Do Things with Words", где вводится понятие перформатива, одним из главных примеров служит формула, якобы произносимая при бракосочетании:
« I do (sc. take this women to be my lawfull wedded wife)”

Потом оказалось, что так не говорят. Но из переиздания в переиздание, из перевода в перевод повторяется этот же пример... в качестве типового примера. Для одного семинара перечиал Остина с точки зрения его отношения к эмпирике (я не говорю "к опыту", но разница тут несущественна). У него сплошь и рядом попадаются оговорки типа: “In ordinary life, there is no such rigidity”. Пусть эти допущения не отменяют ценности открытий для философской теории актов речи, но в них скрывались последовавшие проблемы теории актов речи для лингвистической теории тех же актов речи.
Так вот, хотелось бы знать, есть ли место для обсуждения таких вопросов в аналитической философии? Или такие дискуссии уводят от данной парадигмы. Задам вопрос dennett при случае, сейчас пусть поотдыхает от меня :)

(Reply to this) (Parent)

(Read 5 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…